«Оазис Дистрибьюшн» выдвинул претензии к Cuba Studio по поводу роликов для ТМ Bambolina

Поделиться


Руководители агентств-членов Ассоциации рекламных организаций на прошлой неделе получили в рамках рассылки АРО открытое письмо от компании «Оазис Дистрибьюшн». В нем излагался «неприятный и вопиющий прецедент», возникший между продакшн-студией ООО «Буэна Виста Продакшн» (Cuba Studio Production) и компанией «Оазис Дистрибьюшн» по поводу роликов для детского питания Bambolina. Тех самых, где одними из персонажей являются рисованные игрушки-зверюшки.

К письму прилагались ссылки на два видео, созданных Cuba Studio — в обоих рекламируется бренд детского питания Bambolina.

Исходя из текста письма, подписанного председателем наблюдательного совета СООО «Оазис Дистрибьюшн» Андреем Курочкиным, в компании «…первый раз столкнулись с ситуацией «перепродажи» сценария, текста или персонажей уже готового и сданного нам, как заказчику, рекламного ролика другому юридическому лицу. Были, мягко говоря, удивлены, увидев по телевидению - снятый и оплаченный нами ролик с минимальными изменениями. Как нам объяснила компания «Куба» – они считают, что сняли абсолютно новый и кардинально отличающийся ролик… Мы считаем, что никакой кризис и «тяжелые времена» не могут служить оправданием для такого рода поведения, выходящего далеко за рамки профессиональной этики. Фактически имеет место двойная продажа одного и того же рекламного материала (с минимальными косметическими изменениями) двум разным заказчикам, работающим на одном рынке».

Кроме того, «Оазис Дистрибьюшн» заявил о готовности отстаивать интересы в судебном порядке, а необходимостью написания такого письма в АРО названо желание поделиться информацией с участниками рынка, которая, возможно, «будет полезна и поможет сохранить не только нервы и деньги, но и репутацию».

Marketing.by, для получения наиболее полной картины вокруг конфликтной ситуации, которая открыто вынесена на рекламный рынок, связался с Cuba Studio Production и попросил прокомментировать ситуацию.

Наталья Денисова, юрисконсульт и совладелец Cuba Studio Production: «Мы ни в коей мере не нарушили ни юридических, ни этических норм»

nd.png

— Полагаем, что столь эмоционально изложенные господином Курочкиным факты и предположения не соответствуют действительности, поэтому хотели бы изложить объективную версию событий и их правовую подоплеку. Благодарим marketing.by за предоставленную возможность быть услышанными.

В 2015 году мы получили заказ от компании «Оазис Груп» на производство рекламного ролика для бренда «Бамболина» со сложной компьютерной графикой по представленному заказчиком креативному сценарию. Начав работу над роликом, мы общались непосредственно с представителями компании «Оазис Груп», в том числе с непосредственным автором креативного сценария (у нас имеется обширная взаимная переписка по режиссерской разработке сценария и вопросам стоимости ролика). 

Однако затем представители «Оазис Груп» сообщили нам, что в результате внутренних пертурбаций, оплату нашей работы будет осуществлять взаимосвязанная с «Оазис Груп» компания – а именно ООО «Оазис Дистрибьюшн», с которой и нужно вести дальнейшую коммуникацию по производственным вопросам.

В результате мы заключили договоры на производство ролика с компанией «Оазис Дистрибьюшн», которую представляет господин Курочкин. 

Мы надлежащим образом выполнили свои обязательства и изготовили рекламный ролик с уникальным для местного рынка качеством постпродакшна – с абсолютно фотореалистичными персонажами – игрушками. Заказчик был очень доволен результатами выполненных работ. Однако по каким-то причинам – как мы предполагаем, связанным с дальнейшим переделом прав на товарный знак «Бамболина» – ролик так и не был запущен в эфир.

В 2016 году к нам снова обратилась компания «Оазис Груп» (а именно – автор сценария ролика) — с просьбой снять новый ролик по тому же самому сценарию. Разумеется, мы уточнили у «Оазис Груп», принадлежат ли им права на этот сценарий, а также на изображения персонажей-игрушек и сам бренд «Бамболина». Нам пояснили, что в результате надлежащим образом оформленных отношений с «Оазис Дистрибьюшн», все права на указанные объекты интеллектуальной собственности, включая сценарий, принадлежат в настоящее время уже не «Оазис Дистрибьюшн», а новому заказчику – «Оазис Груп». Кроме того, принадлежность этих прав «Оазис Груп» была подтверждена документально. 

Таким образом, у нас не было никаких оснований – ни юридических, ни этических - отказывать надлежащему правообладателю «Оазис Груп» в изготовлении ролика. Нас никто не посвящал в нюансы и перипетии передела прав на бренд «Бамболина» — и нам не могло быть известно о том, что у господина Курочкина имеются, судя по всему, какие-то неразрешенные вопросы с «Оазис Груп», из-за чего он так негативно отнесется к изготовлению для них абсолютно нового ролика по прежнему сценарию.

В свою очередь, мы не имели права обращаться к господину Курочкину за комментариями о поступившем к нам заказе, так как это было бы разглашением конфиденциальной информации нового заказчика о его планируемой рекламной активности.

На наш взгляд, именно такое разглашение было бы абсолютно недопустимым не только с юридической, но и с этической точки зрения — особенно учитывая тот факт, что в настоящее время «Оазис Дистрибьюшн» (правообладатель ТЗ «Маленькое счастье») является, по сути, конкурентом «Оазис Груп» в сегменте детского питания.

В итоге мы сняли по тому же сценарию абсолютно новый ролик: съемка проходила в другой локации, с другими актерами-персонажами, с привлечением другого оператора-постановщика. Кроме того, абсолютно заново была изготовлена вся компьютерная анимация с компоузом в видеокадры, а один из персонажей по просьбе заказчика был заменен на совершенно другой в связи с корректировкой изначального сценария.

Разумеется, ни один из кадров ролика, ранее изготовленного по договору c «Оазис Дистрибьюшн», не был использован в новом ролике

Таким образом, мы ни в коей мере не нарушили ни юридических, ни этических норм в отношениях с обоими заказчикам.

Похоже, корень проблемы кроется во взаимоотношениях третьих лиц, к которым мы не причастны, и который связан с разделом прав на бренды. Но при этом негатив выплеснулся на нашу продакшн-студию, которая оказалась «между молотом и наковальней». 

На самом деле, ситуация элементарна и ее можно описать с помощью простой аналогии: заказчик Б получил права на проект здания у заказчика А и обратился в строительную компанию с заказом на строительство здания. Подрядчик построил это здание.

Затем к этому же подрядчику обращается заказчик А с тем же проектом, подтверждает права на него и делает заказ на строительство нового здания. Для подрядчика совершенно нормальным будет принять к исполнению этот заказ и построить новое здание по тому же проекту – и это будет полностью соответствовать юридическим и этическим нормам.        

С учетом полученного опыта мы можем порекомендовать заказчикам ответственно относиться к вопросам прав на любые объекты интеллектуальной собственности – с пониманием того, что креативный сценарий аудиовизуального произведения является самостоятельным объектом авторского права и может правомерно использоваться в дальнейшем для нового аудиовизуального воплощения.      

Господин Курочки откровенно лжет, когда пишет о «перепродаже» нами сценария – ведь ему прекрасно известно о том, что нам никогда не принадлежали права на сценарий. Со сценарием к нам всегда обращались заказчики, которым и принадлежали соответствующие права, что и предусмотрено соответствующими договорами – как с одним, так и с другим заказчиком.

Возмутительной ложью является и ничем не обоснованное указание на то, что имеет место - цитируем: «двойная продажа одного и того же рекламного материала (с минимальными косметическими изменениями) двум разным заказчикам, работающим на одном рынке».

Мы не «перепродавали» ранее созданных роликов, а правомерно изготовили абсолютно новый ролик с полным циклом производства и постпродакшна по заказу правообладателя бренда, изображений персонажей и сценария. Схожесть роликов обусловлена исключительно идентичным сценарием ролика, на который у компании «Оазис Дистрибьюшн» на момент производства второго ролика не было никаких прав.

В настоящее время юридический отдел нашей компании рассматривает вопрос об обращении в судебные инстанции с иском к ООО «Оазис Дистрибьюшн» о возмещении ущерба за распространение ложных сведений, порочащих нашу деловую репутацию. 

Возникает также правомерный вопрос: почему господин Курочкин, если он столь уверен в ущемлении своих прав, не требует снятия с эфира изготовленного для «Оазис Груп» ролика, а вместо этого занимается рассылкой писем, содержащих недостоверную и порочащую нашу деловую репутацию информацию? 

В любом случае, нам крайне неприятна сложившаяся ситуация, которая стала для нас полной неожиданностью.  За 11 лет работы на рынке Беларуси мы никогда не сталкивались с подобным негативом. Мы очень надеемся на адекватную оценку ситуации рекламным сообществом и на моральную поддержку со стороны наших коллег и других участников рекламного рынка Беларуси, которые, как и мы, совершенно не застрахованы от подобных нападок в своей деятельности.

Marketing.by пообщался и с представителем компании «Оазис Груп».

Светлана Волковец, директор по маркетингу «Оазис Груп»: «Нет никакого конфликта со студией Cuba»

sv.png

— У «Оазис Груп», как единственного правообладателя торговой марки «Бамболина» и сценария ролика, нет никакого конфликта со студией Cuba.

Обращение в АРО — это не более чем вынос сора из избы, который по большому счету никакого отношения не имеет к студии Cuba. Это инициатива компании «Оазис Дистрибьюшн», которая хочет предать это дело огласке. Никакого юридического обоснования этот конфликт не имеет.

В свое время, когда торговая марка «Бамболина» временно использовалась компанией «Оазис Дистрибьюшн», был снят первый ролик — по сценарию, написанному мною лично. Но видео попало в стол, потому что торговая марка стала принадлежать «Оазис Груп». Когда нами было принято решение снимать рекламное видео, мы обратились в студию Cuba с просьбой создать новый ролик по тому же самому сценарию. И они со своей задачей справились. Это честный и справедливый подрядчик, который, прежде чем приступать к работе, уточнил юридические аспекты — правообладание торговый маркой, сценарием и всем остальным.

Кроме того, редакция Marketing.by обратилась в АРО с вопросом о том, проверяется ли информация, поступающая в ассоциацию, перед распространением по членам АРО.

Игорь Самкин, исполнительный директор Ассоциации рекламный организаций:

samkin.png

— Это первый случай, когда к нам обращаются третьи лица. Каких-то механизмов проверки у нас нет. Достоверность изложенного в обращении лежит на том, кто его написал. В данном случае АРО ничего не комментировала и не оценивала, а просто поступившее письмо переслала тем, кому оно адресовано.

Поделиться
Материалы по теме:
Обсуждение:
Читайте также: