№4. Хороший, плохой, злой... логотип. Колонка Дениса Серебрякова

Поделиться

Несколько раз в год публикуются статьи о трендах в подходах к разработке логотипов, многие из нас подписаны на ресурсы, делающие обзоры новинок/редизайнов, у особо продвинутых на книжной полке стоит одна-две книги из серии Logolоunge, а у кого-то есть друг дизайнер, который всегда может прокомментировать тот или иной пример. И во всех этих ситуациях за вас решают, что хорошо, а что плохо.

04_image_top.jpg
Фотография © Денис Серебряков, 2008 год

С одной стороны, этими удобствами можно пользоваться и дальше, а с другой стороны, где ваше собственное мнение? Одно дело, когда оценка касается кого-то постороннего, и совсем другое, когда самих себя. Чаще всего это происходит в момент разработки логотипа для собственного бизнеса, тогда и возникают настоящие сложности. Как самому разобраться: хороший или плохой логотип вам предлагает дизайнер и как использовать в реальной ситуации тот «богатый визуальный опыт», который ежедневно мелькает в вашей ленте.

В своей практике я придерживаюсь позиции, что плохих логотипов не бывает. Бывают неэффективные с точки зрения маркетинга или непрофессионально выполненные с художественной (но с этим можно жить) — все, что за пределами — частные оценки.

Вспомните, как обновился МТС. Все были не просто удивлены, первое время было сильное отторжение — многие не поняли — а значит, логотип плохой. Но на момент старта кампании вряд ли основная масса зрителей догадывалась о целях такой радикальной смены имиджа оператора. Или одно из последних громких событий — Google— конечно же, все сразу стали примерять его на себя, ведь Google кажется роднее родного. Что про него говорят, мы в курсе.

Плохих нет, потому что в профессиональной практике нет места частным оценкам. Любая частная оценка не учитывает контекст, в котором разрабатывался логотип и среду его применения. Плохих нет, есть те, что можно немного откорректировать.

Всегда легче сказать что-то плохое, чем назвать несколько положительных моментов. А все потому, что для хорошего нужно напрячься.   

Хороший логотип — это, в первую очередь, графически простая вещь, которую легко представить воспроизведенной не только на бумаге, но и в материале (в объеме).

В хорошем логотипе всегда только одна «фишка» (не важно какая и чем выражена) — одна. Все остальное в нем — своего рода сцена для демонстрации этой «фишки».

В хорошем логотипе форма соответствует содержанию и, что очень важно, звучанию. Глухое название не должно быть набрано тонким и изящным шрифтом, а для «легкого» значения слова не стоит использовать плотный гротеск.

Хороший логотип соответствует контексту, в котором используется. К примеру: только на экране телевизора, только в русскоязычном сегменте, нигде, кроме как на фасаде здания и т.д.

Хороший логотип соответствует масштабу фирмы и ее возрасту. Часто бывает так, что у крупных b2b-компаний айдентика довольно сдержанная и простая, а для бытового восприятия «чего-то» не хватает и как-то «слишком минималистично».

Хороший логотип, если произошла реорганизация компании или ребрендинг торговой марки, отражает масштаб изменений.

Хороший логотип сделан без ошибок. Как ни странно, бывает в названиях сочетают разные языки, к примеру, часть названия на мове, а часть на английском — это все сродни всякого рода комбинациям с ОК. Еще, к примеру, ошибкой является использование в названии разных алфавитов, как, к примеру, в логотипе аптек «ПЛАНЕТА ЗDОРОВЬЯ» (латинская D, вместо кириллической).

Хороший логотип — ясный и понятный максимально широкому кругу. К примеру, у человека в 60 лет с человеком в 25 — сильный информационный разрыв, и не зачем его усиливать.

Хороший логотип не будет стремиться быть похожим на какой-то другой, более известный. Да, бывают примеры, когда незнакомые между собой люди создают похожие вещи, но это, кстати, всегда видно, что не специально. Я такие вещи называю «бессознательные копии».

Хороший логотип не будет нравиться всем сразу. Хороший логотип, по-хорошему, вообще не должен нравиться — он, в первую очередь, должен подходить.

Дать самостоятельную, осознанную оценку тому или иному логотипу (да и любому другому явлению) мешает наша память. Тот поток информации, который мы просматриваем (тренд-обзоры, релизы новинок, бизнес-линчи) формируют в памяти базу «безопасных решений». Решений уже сделанных, опробованных и оцененных кем-то, но не нами. То есть все естественные процессы анализа опускаются и специалист теряет профессиональный тонус. Так начинает лениться дизайнер, не говоря уже о бренд-менеджерах и маркетологах.

Профессионалу злоупотреблять этим точно не стоит. Это не значит, что вообще не нужно следить, а если попадется на глаза — хорошо, не попалось — ничего страшного, на днях кто-то об этом все равно расскажет.

Другими словами, не нужно искать поддержки во вне, всё уже есть у вас внутри, нужно только попробовать поразмышлять. Да, бывает, чтобы принять решение необходимо время, но результатом вы будете гордиться, потому что он будет продуктом вашего выбора.

Это все, кстати, не только логотипов касается, как вы поняли.

П.С. В своей практике я избегаю:
— так называемых референсов (в том числе клиентских);
— просмотра Pinterest, особенно перед началом работы;
— покупки альбомов в стиле Logopond.

Об авторе

Денис Серебряков
Руководитель dsgn.by , член союза дизайнеров Беларуси

Другие заметки: 

Разработка логотипа. Заметка №1. Колонка Дениса Серебрякова  
Заметка №2. Логотип и знак. Колонка Дениса Серебрякова 
N3. Шрифт в логотипе. Колонка Дениса Серебрякова

Поделиться
Материалы по теме:
Обсуждение:
Читайте также: